האם הנדסאית משתייכת למגזר הטכני או למגזר המנהלי ? 1. התובעת היא הנדסאית, המועסקת בנתבעת החל משנת 2002 כשרטטת. המחלוקת בין הצדדים היא האם התובעת משתייכת למגזר הטכני או למגזר המנהלי בנתבעת. נפקות השיוך היא בשאלה מהן ההוראות ההסכמיות החלות על התובעת. 2. רקע עובדתי: א. התובעת החלה לעבוד בנתבעת כעובדת זמנית ביום 1.8.02, בתפקיד שרטטת, לאחר שקודם לכן (החל מאוגוסט 2011) שימשה בתפקיד במסגרת מיקור חוץ. ב. התובעת התקבלה לעבודה כעובדת זמנית בהתאם להוראות ההסכם הקיבוצי המיוחד בדבר העסקת עובדים זמניים, מיום 21.5.1996. ג. החל מחודש אפריל 2008 התובעת עברה למעמד של עובדת קבועה על פי ההסכם הקיבוצי המיוחד בנושא העסקת עובדי "דור המשך קבוע" מיום 20.5.2004 (להלן - הסכם דור ב'). 3. תמצית טענות התובעת א. לטענת התובעת, עם קליטתה היא קיבלה הטבות שעל פי הוראות ההסכם הקיבוצי ניתנות לעובדים במגזר הטכני ולא לעובדים מנהליים, כגון תוספת ותק של 1%, מיום קבלת תעודת הנדסאי (ולא מתחילת העבודה בנתבעת) וביגוד בעין (בשונה מתוספת ביגוד בכסף). יש לדחות את טענות הנתבעת כי ההטבות ניתנו לפנים משורת הדין, מאחר שלא הובא לכך שום נימוק והנתבעת לא יידעה את התובעת על כך. ב. תפקידה של התובעת - שרטט/ מתכנן, אינו כלול ברשימת המקצועות הטכניים או המנהליים. על כן יש לדחות את טענות הנתבעת המסתמכת על הוראות ההסכם הקיבוצי. מכל מקום, כאשר תפקידה של התובעת אינו נכלל במפורש בהסכם דור ב', על בית הדין לבדוק אם תפקידה של התובעת הוחרג מההסכם. ג. עובדים במקצועות ההנדסה הוחרגו מתחולת הסכם דור ב'. מאחר שהנדסאות היא חלק ממקצועות ההנדסה, יש לקבוע שההסכם אינו חל על התובעת. ד. יש לדחות את הטענה לפיה "התובעת אינה נוגעת במטוס", מאחר שהיא קיבלה נעלי בטיחות ואף מתיאור תפקידה כמתכננת עולה שהיא בהחלט "נוגעת במטוס". 4. תמצית טענות הנתבעת א. התביעה הכספית שהתובעת זנחה בסיכומיה מבוססת על זכויות שנקבעו בהסכם דור ב'. כלומר, התובעת עצמה הודתה בעצם הגשת תביעה זו, כי תנאי ההסכם הנ"ל חלים עליה. ב. התובעת מבקשת להתערב בהסכמים קיבוציים במקום מאורגן, למרות שהדין הכיר בכך שאצל הנתבעת קיימות קבוצות שונות של עובדים וקיימות הוראות שונות החלות על העובדים בכל קבוצה. ג. כל העובדים במחלקתה של התובעת, באותו תפקיד כשלה, לרבות הממונה עליה, הם בדרג המינהלי. התובעת אף הצביעה לבחירות של ועד העובדים המנהלי. כלומר היא ידעה על שיוכה. ד. התובעת קיבלה זכויות עודפות על אלה שמקבלים עובדים זמניים בנתבעת רק משום שהיה קושי לגייס עובדים לתפקיד שלה בתנאים הבסיסיים. העובדה ששולמו לתובעת רכיבי שכר מסוימים אינה יוצרת דירוג חדש או אבחנה חדשה של המגזר אליו התובעת משתייכת. ה. התובעת לא הצביעה על כל מקור נורמטיבי המאפשר לה מעבר מדירוג מנהלי לדירוג הטכני. ו. הטענה שהתובעת שייכת למקצועות ההנדסה היא הרחבת חזית משום שנטענה לראשונה בסיכומי התובעת. מכל מקום, ההסכם הקיבוצי מתייחס במפורש לעובדים במקצועות ההנדסה וברור על פי לשון ההסכם כי מדובר במהנדסים ולא בהנדסאים. 5. ההליך א. התובעת הגישה שתי תביעות בהפרש של חמישה חודשים זו מזו: ס"ע 29882-02-11 וד"מ 3086-07-11. תביעה אחת היתה לסעד הצהרתי לפיו התובעת משויכת למגזר הטכני אצל הנתבעת ועל כן יש להחיל עליה את כל תנאי העבודה וההטבות הניתנים למגזר זה. התביעה השניה היתה להפרשי שכר. התביעות אוחדו בהחלטה מיום 21.9.11. ב. בישיבת קד"מ מיום 24.11.11, לאור הערת בית הדין, הוסכם כי התובעת תגיש כתב תביעה מתוקן שבו התביעות יכומתו. ג. בסיכומי התובעת נראה שהתובעת זנחה את כל הטענות בדבר הפרשי שכר ואת התביעה הכספית, וכל טענותיה התרכזו בסעד ההצהרתי לפיו יש לראות בתובעת כמי ששייכת למגזר הטכני. יש לציין כי הנתבעת התייחסה לשינוי זה במפורש בסיכומיה, אך התובעת לא הגישה סיכומי תשובה ואף לא ביקשה להשיב בנושא זה. בנסיבות אלה, יש לראות את התובעת כמי שזנחה את התביעות הכספיות ונותרה לדיון רק השאלה לאיזה מגזר יש לשייך את התובעת. ד. בישיבת ההוכחות נשמעו שני עדים: התובעת ומר יוסי עברון, מנהל מינהל משאבי אנוש בנתבעת (להלן - עברון). הכרעה 6. לאחר ששקלנו את ראיות הצדדים ואת העדויות שנשמעו, הגענו למסקנה כי דין התביעה להידחות. להלן נפרט את הנימוקים למסקנה זו. 7. על פי עדותו של עברון, אשר לא נסתרה, מיום קליטתה של התובעת לעבודה, בשנת 2002, היא שויכה למגזר המינהלי. כך הנתבעת נהגה כלפי כל עמיתיה של התובעת המקבילים לה בתפקיד ואף כלפי הממונה עליה (סעיף 5 לתצהיר עברון). עברון נשאל בנושא בחקירתו הנגדית ותשובתו היתה חד משמעית: "מאז ומתמיד התפקיד הזה היה מנהלי. 42 שנה אני עובד באל על ותמיד זה היה כך." (עמוד 14 לפרוטוקול, שורה 11). אף התובעת אישרה בחקירתה הנגדית שעמיתיה למחלקה שייכה למגזר המנהלי (עמוד 4 לפרוטוקול, שורות 20-21; ור' גם עדותה בנושא הבחירות לוועד המנהלי - עמוד 9 לפרוטוקול, שורות 20-21). 8. בנוסף, מהראיות שהוצגו עולה כי לתובעת נמסרה הודעה ביום 16.3.08, לפיה היא מועברת למסלול קביעות במסגרת "דור המשך קבוע", בהתאם להסכם דור ב' (נספחים 3 - 2 לתצהיר עברון). על פי הרישא להסכם דור ב', ההסכם חל, בין השאר, על עובדים מינהליים, אך אינו חל על עובדים טכניים. עוד נקבע בהסכם דור ב', כי הגדרת עובדים טכניים היא כאמור בסעיף ב(2) בנספח א' להסכם דור א' (הסכם דור א' הוא ההסכם הקיבוצי המיוחד לעובדי הנתבעת לשנים 1999-2001). בנספח א' להסכם דור א' (נספח 4 לתצהיר עברון) הוגדר המגזר הטכני כך: "מקצועות טכניים כוללים: מכונאי רכב, חשמלאי רכב, פחח רכב, טכנאי קשר, מכונאי ציוד קרקע, חשמלאי ציוד קרקע, מפעיל ציוד קרקע, מפעיל מכונות דפוס, חשמלאי בניין, טכנאי בניין/ אחזקת מבנים." הנה כי כן, על פי הוראות ההסכמים הקיבוציים הרלבנטיים, תפקידה של התובעת: שרטטת/ מתכננת, אינו כלול ברשימת המקצועות הטכניים, כפי שהצדדים ליחסי העבודה הקיבוציים קבעו. 9. בתשובה לטענת התובעת כי תפקידה אינו מנוי גם ברשימת העובדים המנהליים, ועל כן יש לראות ברשימות אלה כרשימות פתוחות ולא סגורות, נשיב בשני נימוקים. האחד, שעל פני הדברים ועל פי נוסח רשימת המקצועות הטכניים, מדובר ברשימה סגורה. זאת מאחר שהגדרת המקצועות הטכניים אינה כוללת ביטוי מרחיב, כגון: "בין השאר", "וכדומה" וכיוצ"ב. גם העובדה שמדובר ברשימת מקצועות המוחרגת מההסכם הקיבוצי, תומכת בכך שמדובר ברשימה סגורה. שנית, מטבע הדברים, קשה בהסכם קיבוצי למנות את כל התפקידים בחברה. במיוחד חברה המעסיקה מספר רב של עובדים, במגזרים שונים. כאשר על פי העדויות ששמענו, גם עמדת נציגות העובדים בסוגיה שבמחלוקת היא כעמדת הנתבעת, יש ליתן לעובדה זו משקל מיוחד. 10. בהעדר ראיות לסתור, אין סיבה להעדיף דווקא את טיעונה של התובעת, על פני ההסכמות הקיבוציות אשר מוצאות ביטוי בהסכמים הקיבוציים אצל הנתבעת. בהקשר זה יש להדגיש את העובדה שמטעם התובעת לא הוצגה עמדת נציגות העובדים, שיכלה לתמוך בעמדתה. התובעת נשאלה בנושא ומתשובתה ניתן להסיק כי אף עמדת הוועד היא כעמדת הנתבעת (עמוד 9 לפרוטוקול, שורות 8-12). בעניין זה נזכיר כי לעמדת הצדדים החתומים על ההסכמים הקיבוציים ולאופן בו הצדדים נהגו בפועל, ביישום ההוראות הסכמיות, ישנו משקל בפרשנות ההסכם הקיבוצי (ע"ע (ארצי) 411/06 קואופרטיב התבור, אגודה שיתופית חקלאית לתובלה בע"מ - יחזקאל, 14.10.07; עע (ארצי) 594/06 אברהם - בזק החברה הישראלית לתקשורת, 23.9.09; ע"ע (ארצי) 7415-01-11 מדינת ישראל - רינג, 4.6.13). 11. זאת ועוד, כאשר התובעת נשאלה מדוע היא סבורה שיש לראות בה כמי שמשתייכת למגזר הטכני, השיבה שהיא מבססת את תביעתה על העובדה שקיבלה תוספת וותק מסויימת ובגלל שקיבלה ביגוד בעין (עמוד 7 לפרוטוקול, שורות 11-19). ברם, עברון הסביר מדוע התובעת קיבלה תנאי שכר ועבודה העולים על אלה הניתנים לעובדים הזמנים (עמוד 12 לפרוטוקול, שורות 20-23): "היה קשה לקלוט שרטטת אז וביקשו שנשפר את השכר למרות ההסכם הקיבוצי שהיא היתה אמורה להתקבל בדרגה 32 נדמה לי. אנחנו ניסינו להתאים ואז קבענו דרגה 35 ונתנו תוספות שאנחנו נוהגים לתת לעובדים קבועים, כלומר החלנו עליה את דור א' מבחינת השכר". תשובה זו מתיישבת עם ההסבר המפורט בסעיף 6 לתצהירו של עברון. 12. נוכח הסבר זה של הנתבעת, איננו סבורים שהעובדה שהתובעת קיבלה תנאי שכר העולים על אלה שהנתבעת שילמה לעובדים זמניים, יש בה להגדיר את המגזר אליו היא משתייכת. מעבר לכך, מקובל עלינו טיעונה של הנתבעת, לפיו תחולת ההסכם הקיבוצי אינה נקבעת בהכרח על פי תוספות השכר המשולמות לעובד. את תחולת ההסכם הקיבוצי על העובד יש לקבוע על פי ההוראות ההסכמיות. תשלום השכר והתוספות על פי ההסכם, יכולים להעיד על יישום ההסכם על העובד, אך אין בהם להתגבר על ההוראות ההסכמיות. 13. לאמור לעיל נוסיף כי בסופו של יום, ניתן היה להגדיר את תפקידה של התובעת - שרטטת/ מתכננת, כתפקיד מנהלי או כתפקיד טכני. מדובר בהגדרות מקצועיות הקשורות למארג יחסי העבודה הקיבוציים במקום העבודה ולמאפיינים המיוחדים של העבודה אצל הנתבעת (ר' נסיונו של עברון להבחין בין עובד ש"נוגע במטוס" ובין עובדים אחרים - עמד 13 לפרוטוקול, שורות 11-12). כפי שציינו לעיל, משהצדדים ליחסי העבודה הקיבוציים בחרו לקבוע כי תפקידה של התובעת שייך למגזר המנהלי ולא למגזר הטכני, אין מקום שבית הדין לעבודה יתערב בהסכמות קיבוציות אלה. 14. בשולי הדברים נעיר כי אין מקום לראות בתובעת "עובדת במקצועות ההנדסה", המנויה בנספח א' להסכם דור א'. ראשית, טענה זו הועלתה לראשונה בסיכומים ומבחינה זו היא מהווה הרחבת חזית. שנית ולגופם של דברים, מאחר שסעיף 4 להסכם דור א' מתייחס במפורש רק ל"תפקיד מהנדס", בין אם מדובר במהנדסים ללא ניסיון קודם או מהנדסים בעלי ניסיון קודם וכן עובדים בעלי תואר אקדמאי אחר מאשר הנדסה, ברי שהתובעת אינה עונה על הגדרות סעיף זה. 15. סוף דבר - התביעה נדחית. מאחר שהתובעת היא עובדת הנתבעת, כל צד ישא בהוצאותיו. חוזהשאלות משפטיותהסכם קיבוצי