תביעה להכיר בפגיעות בכתף הימנית כפגיעה בעבודה

תביעה להכיר בפגימות הנטענות, בכתפו הימנית, עמוד שדרה צווארי, ותסמונת התעלה הקרפלית - כפגיעה בעבודה נדחתה במכתב הנתבע מיום 13.01.11. כנגד החלטת הנתבע הוגשה התביעה שבפנינו. לאחר שנשמעו ראיות הצדדים, הסכימו הצדדים כי יש למנות במינוי מומחה - יועץ רפואי, אשר יחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי שבין עבודת התובע והפגימות מהן טוען הוא שהוא סובל, אלא שנחלקו הם באשר לעובדות אשר יש להעביר אל המומחה. 2. בדיון מיום 14.06.12, נשמעו עדויותיהם של התובע, של מר ויטלי ויגמן (חברו לעבודה) ושל מר שי שמואל אקו (מנכ"ל מיקרוצבע) והוגשו סיכומי הצדדים. התובע טען כי בשנים 2003 - 2008, עבד במשך שעות ארוכות (12-15 שעות ביום) בריסוס חול של חלקים קטנים וגדולים, כאשר בחלקה הארי של העבודה עסק בריסוס של משטחים גדולים ולצורך כך השתמש, לטענתו, בזרנוק גדול, אשר הונח, מלא בחול, על כתפו הימנית והופעל ברטט. הנתבע טען כי מהעדויות עולה, שהתובע ביצע במשך מרבית שעות עבודתו, ריסוס באמצעות אקדח קטן וזאת בתקופה שמחודש 1/2004 - 6/2008. 3. בהחלטה מיום 15.11.12 הגענו למסקנה כי הוכחו בפנינו העובדות הבאות: "1) התובע עבד במיקרו צבע בין 10/03 - 02/09. 2) התובע עבד בריסוס חול מתחילת 2004 ועד 6/2008. 3) התובע עבד בעיקר במשמרות בוקר, כ- 9 שעות ביום, אז השתמש באקדח הקטן. 4) פעמים ספורות בשנה, פעמים עד שלוש פעמים בשנה, עבד התובע בלילות / סופי שבוע, אז השתמש בצינור הגדול". ולפיכך נדחו טענות התובע באשר למחלת מקצוע או תאונת עבודה על דרך המיקרו טראומה כתוצאה מעבודה עם הצינור הגדול. עם זאת, באשר לעבודה עם האקדח הקטן, קבענו כי: "... הוכח שהתובע עבד עם האקדח הקטן כ- 9 שעות ביום, בין השנים 2004-2008. לנוכח הסכמת ב"כ הנתבע, ימונה מומחה - יועץ רפואי בתחום האורטופדיה לבחינת הקשר הסיבתי שבין עבודת התובע עם האקדח הקטן לבין הפגימות עליהן הוא מלין". 4. לפיכך, מונה בהחלטה מיום 15.11.12 ד"ר יוג'ין כהן על יסוד העובדות הבאות, והחומר הרפואי שהומצא לבית הדין, כמומחה-יועץ רפואי לבית הדין ("המומחה"): "א. התובע יליד 1946. ב. בין השנים 2003-2009 עבד בחברת מיקרוצבע בע"מ כאשר החל משנת 2004 ועד לחודש יוני 2008 עבד התובע בריסוס חול על חלקי אלומיניום. ג. התובע עבד 5 ימים בשבוע, כ-9 שעות ביום. ד. עבודתו של התובע בריסוס חול התבצעה באופן הבא: (1) התובע הכניס את שתי ידיו למתקן עץ ובו שני חורים, כאשר כל יד הוכנסה לחור. (2) ביד אחת החזיק התובע "אקדח" ריסוס חול במשקל של כ 30-50 ק"ג וביד השניה החזיק את החלק שרוסס. (3) "האקדח" חובר לקומפרסור אשר פלט אויר בלחץ של 3-3.5 אטמוספירות, כך שבעת התזת החול האקדח רטט בידו של התובע. (4) על מנת להתיז חול על חלקי האלומיניום שהחזיק בידו השניה, היה על התובע ללחוץ באופן קבוע על ההדק של ה"אקדח". (5) דרך קבע החזיק התובע את האקדח ביד ימין, אם כי לעיתים החליף ידיים. ה. לטענת התובע, כתוצאה מעבודתו, החל לסבול מכאבים בכתף ימין, בגב צווארי, בגב מותני ובפרקי ואצבעות כף יד ימין". יצוין, כי בהחלטה מיום 13.01.13 הובהר כי משקלו של האקדח בו השתמש התובע בעבודתו הוא כ-1 ק"ג לכל היותר (ולא כאמור בסעיף ד(2) לעובדות). 5. המומחה נתבקש להשיב לשאלות הבאות: "א. מהי המחלה או המחלות מהן סובל התובע. ב. האם יש קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע, כפי שתוארו לעיל בסעיף 3, לבין מחלתו (או מחלותיו). ג. אם התשובה לשאלה הקודמת חיובית, האם כל מאמץ פיזי שעשה התובע במסגרת עבודתו גרמה לפגיעה כלשהי (להלן - "הפגיעה") שאפשר ליחסה לזמן מסוים ולאירוע מסוים (כדוגמת: הזמן בו ביצע את עבודתו). ד. אם התשובה לשאלה הקודמת חיובית - ההייתה אותה פגיעה, פגיעה זעירה ובלתי הפיכה, כך שבהצטרף אליה פגיעות דומות וחוזרות נוצר המצב הקיים בתובע. או שמא המצב הקיים הוא תוצאה של תהליך תחלואי ממושך. ה. אם התשובה לרישא של השאלה הקודמת (פגיעות זעירות נפרדות ובלתי הפיכות הן שגרמו למצב הקיים בתובע) - היא חיובית - האם יש בתובע גורמי סיכון והאם תנאי עבודתו הנ"ל השפיעו על המחלה הרבה פחות מאשר נתוניו האישיים (לרבות גורמי סיכון)". 6. בחוות דעתו מיום 12.03.13 ("חוות הדעת"), סיכם המומחה, לאחר שפירט את הממצאים הרפואיים הרלוונטיים: "רלוונטי לדיון הינה האבחנה של osteoarthosis של מפרקים הקטנים של כפות ידיים. החשיפה לעבודה מאומצת, לויברציות ולתנוחות לא פיזיולוגיות (תנוחות בעמדה לא נוחה לעיתים תנוחה קיצונית) של הידיים הייתה משמעותית והשפיעה על התפתחות ה- osteoarthosis . מצד שני לא יהיה נכון לקבוע שתנאי העבודה השפיעו בלעדית להתפתחות המחלה. יש גם גורמים גנטיים, הגיל הינו גם גורם סיכון, זיהומים תקופתיים הם גם גורמי סיכון ויש גם גורמים לא ידועים נוספים כך ששינויים ניוונים בידיים עלולים להופיע בעשור החמישי של החיים אצל שליש מן האוכלוסיה (יש ספרות בנושא). רלוונטי במיוחד לתובע הינם הזיהומים התקופתיים וכאן מתייחס להזרקות הסמים והגיל. ממליץ לבית המשפט להכיר בהשפעה משמעותית של תנאי העבודה של מר בלשקובסי (כך במקור - ר"כ) - כפי שמתוארות בעובדות המוסכמות - להתפתחות אוסטאו-ארטרוזיס בכפות הידיים. זאת לפי מנגנון המקרו-טראומה. (אם אדרש לכמת את ההמלצות, אעשה את זה). באשר לתלונות אחרות בתחום האורתופדי אלו אינם רלוונטיים לדיון. ודוגמאות: היו תלונות בודדות ולא נמצאה פתולוגיה (למשל הכתפיים) או שתלונות חד פעמיות ונמצאו שינויים ניוונים מתאימים לגיל (למשל ע"ש צווארי) או שתלונות בודדות לפני תחילת העבודה ב"מקרו צבע" למשל "אצבע הדק"". 7. חוות הדעת הועברה לצדדים וניתנה להם האפשרות להציג שאלות הבהרה למומחה (החלטה מיום 20.03.13). ביום 23.04.13 הודיעה ב"כ הנתבע, כי לאור חוות הדעת החליט הנתבע "להכיר עקרונית בפגימה osteoarthosis של המפרקים הקטנים של כפות הידיים כפגיעה בעבודה. ... הנתבע עומד על דחיית התביעה ביחס לפגימות הנטענות לכתפיים, ע"ש צווארי ואצבע הדק". ב"כ התובע ביקש להעביר אל המומחה שאלות הבהרה להן התנגד הנתבע ובהחלטה מיום 12.06.13 הוחלט על הפניית השאלות הבאות: "א. בהתאם לחומר הרפואי שהוצג בפנייך, האם ישנה אסמכתא רפואית שהתובע סובל מ- CTS? ב. ככל שתשובתך לשאלה א' חיובית, האם המחלה קשורה קשר סיבתי לעבודת התובע כפי שתוארה בהחלטה על מינוי המומחה סעיף 3)?". 8. בחוות דעתו הנוספת, מיום 20.07.13 ("חוות הדעת הנוספת") השיב המומחה לשאלות ההבהרה, כך: "מר בלשקובסקי אינו סבל מ- CTS. התסמונת תעלת שורש היד (CTS) נכללת לעיתים קרובות באבחנה מבדלת כאשר יש כאבים בידיים. לעיתים יש גם ממצאים לא ספציפיים כמו כאב בניקוש מעל עצב ה- MEDIANUS (מבחן Phalen). ב 26.3.08 כתבה דר' סירוטיסקי בתיק: "סימנים ארטרוזיס ... אין לשלול CTS" הופנה בדיקת הולכה עצבית EMG שהייתה תקינה (ההדגשה במקור - ר.כ.) (רישום בתיק בתאריך 22-4-2008, דר' דוידזון) ב 25-8-2009 הופנה פעם נוספת ל- EMG לשלול CTS. (בדיקה נוירולוגית הייתה תקינה (רישום דר' דוידזון מ 18-8-2009) כנירא לא עבר עד פעם בדיקת EMG ולא פנה לרופא... אלא כעבור תשע חודשים ב- 14.05.2010 כאשר נחבל בצוואר. אלו הרישומים בנושא CTS במשך 18 שנים של פעילות בתיק (1994-2011)" (השגיאות במקור - ר.כ.). 9. חוות הדעת הנוספת הועברה לצדדים והם התבקשו להגיש סיכומיהם. דיון והכרעה 10. טוען ב"כ התובע, כי על פי חוות דעתו של המומחה דין התביעה להתקבל באשר לאוסטאו-ארטרוזיס. באשר לנזקים הנטענים בצוואר, כתף וגב מותני טוען ב"כ התובע, כי משעה שהמומחה לא התייחס אליהם בחוות דעתו מחד ולנוכח חוות דעתו של פרופ' גורדון אדלסון (אשר הוגשה מטעם התובע) מאידך, יש מקום לקבל את התביעה. 11. לטענת ב"כ הנתבע, המומחה בחוות דעתו שלל אבחנה רפואית של CTS וכן ציין כי התלונות באשר לע"ש צווארי, אצבע הדק וכתפיים אינן רלוונטיות לדיון. לפיכך, דין התביעה באשר לנזקים נטענים אלה להידחות. הנתבע חוזר ומודיע כי הנתבע החליט להכיר עקרונית בפגימה osteoarthosis של המפרקים הקטנים של כפות הידיים כפגיעה בעבודה. 12. הלכה פסוקה היא כי ככלל, בית הדין מייחס משקל מיוחד לחוות הדעת המוגשת לו על ידי המומחה מטעמו, יסמוך ידו עליה ולא יסטה מקביעותיו, אלא אם כן קיימת הצדקה משפטית יוצאת דופן לעשות כן (ראו לעניין זה: דב"ע נה/0-79 קלמן סעדה - המל"ל, לא פורסם; דב"ע נו/0-244 המל"ל - יצחק פרבר, לא פורסם; עב"ל 1035/04 דינה ביקל - המל"ל, לא פורסם; עב"ל 579/06 מרדכי צמח - המל"ל, לא פורסם). כאשר חוות הדעת מנומקת ומובנת, לא בנקל יתעלם ממנה בית הדין, שהרי מדובר במומחה ניטרלי, שאינו מקבל את שכרו מידי בעלי הדין, שמונה על ידי בתי הדין לצורך "הארת" התחום הרפואי (ראו לעניין זה: דב"ע 411/97 דחבור בוטרוס - המל"ל, לא פורסם; עב"ל 341/96 מליחי - המל"ל, פד"ע ד 377). בעניינינו אין כל הצדקה לסטות מחוות הדעת - חוות דעתו של המומחה מנומקות ומפורטות כך שניתן גם למי שאינו רופא לעקוב אחר הלך מחשבתו עד למסקנות אליהן הגיע. נטל הראיה להוכחת רכיבי "פגיעה בעבודה" מוטל על התובע ולאור חוות דעת המומחה הוא לא הרים נטל זה. 13. אין אנו מקבלים את טענת ב"כ התובע כי המומחה לא בדק את הטענות בדבר נזקים בצוואר, כתף וגב מותני. מחוות הדעת עולה כי המומחה בחן טענות אלה ושלל אותן, כל אחת מסיבותיה (ראו חוות הדעת הראשונה) בה קובע המומחה: "באשר לתלונות אחרות בתחום האורתופדי אלו אינם רלוונטיים לדיון. ודוגמאות: היו תלונות בודדות ולא נמצאה פתולוגיה (למשל הכתפיים) או שתלונות חד פעמיות ונמצאו שינויים ניוונים מתאימים לגיל (למשל ע"ש צווארי) או שתלונות בודדות לפני תחילת העבודה ב"מקרו צבע" למשל "אצבע הדק"". וכן ראו תשובות המומחה לעניין שלילת טענה לקיומה של תסמונת התעלה הקרפלית, כתוצאה מתנאי עבודת התובע (החוות הדעת הנוספת דן המומחה בכך בהרחבה). 14. לנוכח האמור לעיל, מתקבלת תביעתו של התובע באופן חלקי וביחס לפגימה osteoarthosis של המפרקים הקטנים של כפות הידיים בלבד. יתר הטענות נדחות. נוכח העובדה שהנתבע הסכים להכיר בפגימות העולות מחוות דעת המומחה, ואילו ב"כ התובע עמד על טענותיו ואלו נדחו על ידנו כאמור לעיל, יישא כל צד בהוצאותיו.הכרה בתאונת עבודהכתפיים