תביעה למתן סעד הצהרתי להכיר בתואר M.B.A. במינהל עסקים מאוניברסיטת לטביה

תביעה למתן סעד הצהרתי שיחייב את הנתבעת להכיר בתואר M.B.A. במינהל עסקים שקיבלו התובעים מאוניברסיטת לטביה, לצורך תשלום שכרם לפי דירוג מהנדסים. בנוסף נתבע סעד כספי על פי תחשיב של הפרשי השכר שערכו התובעים ביחס לתקופה שמסיום לימודיהם ועד להגשת התביעה דנן. עיקר העובדות הצריכות לעניין: התובעים משרתים במשטרת ישראל כקצינים בדרגת רפ"ק. בשלהי שנות התשעים של המאה הקודמת, במועד שלגביו קיימת מחלוקת בין הצדדים, התובעים החלו ללמוד לתואר M.B.A במינהל עסקים בשלוחה של אוניברסיטת לטביה בשיטה הידועה כ"לימוד מרחוק". ביום 20/8/01 קיבלו התובעים מאוניברסיטת לטביה אישור על זכאותם לתואר M.B.A.. התובעים פנו לועדה לשקילת תארים במשרד החינוך לצורך קבלת החלטתה בדבר שקילות התואר לצרכי שכר, ואולם הטיפול בעניין התעכב, וזאת, ככל הנראה, בשים לב לחקירת משטרה שנפתחה לשם בירור חשדות בדבר אי סדרים בהענקת תארים על ידי אוניברסיטת לטביה, כמו גם אוניברסיטאות אחרות שהפעילו שלוחות בארץ. בחודש פברואר 2007 ניתן לתובעים "אישור שקילות" על ידי הגף להערכת תארים במשרד החינוך, זאת לאחר שבשנת 2006 התקיים הליך של בירור ביחס ללימודיהם. באישור השקילות נכתב כי הוא מקנה למחזיק בו בו זכויות והטבות שכר הניתנות לבעלי תואר שני במינהל עסקים. ועם זאת, בשולי האישור צויין: "אין באישור זה כדי לגרוע מזכותו של המעסיק בשירות המדינה או בשירות ציבורי אחר המבקש להעזר בהערכה זו כדי לקבוע הוראות וכללים נוספים במסגרת שיקול דעתו לעניין דירוג ושכר." בסמוך לאחר קבלת אישור השקילות, פנו התובעים לגורמים המוסמכים במשטרה וביקשו כי ישולם להם שכר על פי דירוג מהנדסים. בקשתם של התובעים סורבה בהתאם להנחית מדור שכר אשר הנחה את גורמי כ"א כי תואר שני במנהל עסקים מאוניברסיטת לטביה מאפשר קבלת דירוג מהנדסים רק למי שהחל לימודיו לפני 1/9/98 וסיימם עד 1/3/01. בשנת 2008 התובע 1 פנה לנציבת קבילות השוטרים וביקש להשיג על ההחלטה שלא לשלם לו שכר לפי דירוג מהנדסים ואולם קבילתו נדחתה. גם השגה שהוגשה בשנת 2010 נדחתה. על רקע האמור, ביום 12/9/10 פנו התובעים לבית הדין בתובענה דנן. ההסדרים הקיימים במשטרת ישראל לעניין תשלום דירוג מהנדסים בטרם נידרש לטענות הצדדים, נקדים מילים מספר ביחס להסדרים הקיימים במשטרה ביחס לתשלום שכר לפי "דירוג מהנדסים", על השינויים שחלו בהם במהלך השנים. מחוזרי השכר שהובאו בפנינו עולה כי שכר שוטרי משטרת ישראל ניתן לחלוקה לשתי קבוצות עיקריות - שכר קצינים ושכר בד"א (היינו בעל דרגה אחרת, מי שאינם קצינים). הגורם העיקרי המשפיע על שכר הקצינים הוא ההשכלה, וזאת באמצעות דירוגי השכר השונים המוענקים לבעלי תארים אקדמאים (דירוג מח"ר דירוג מהנדסים, דירוג משפטנים וכיו"ב). נזכיר כי בעבר, במשך מספר שנים, פרחו בישראל שלוחות של אוניברסיטאות זרות, לרבות אוניברסיטת לטביה, אשר העניקו לבוגריהם תארים אקדמיים מסוגים שונים, אשר נחשבו כשקולים לתארים שהעניקו האוניברסיטאות בארץ, וזאת על אף שלא היה פיקוח אקדמי של המועצה להשכלה גבוהה על הפעילות בשלוחות. בעבר, הכירה משטרת ישראל לצורך זכאות לדירוגי שכר בתארים אשר נלמדו באותן שלוחות, אשר הופעלו בשיטת "למידה מרחוק". ואולם גישה זו השתנתה, בעקבות תיקון 11 לחוק המועצה להשכלה גבוהה, התשנ"ח 1988. התיקון לחוק המועצה להשכלה גבוהה נכנס לתוקף ביום 16/2/98 ובסמוך לכך הפיצה היחידה לתכנון שכר מכתב לגורמי משאבי אנוש שכותרתו "תואר אקדמי המוענק ע"י מוסדות להשכלה גבוהה בחו"ל - הטבות שכר (נספח ד' לתצהירי התובעים). "1. הוועדה להערכת תארים אקדמיים ודיפלומות מחו"ל שבמשרד החינוך, הינה הסמכות להערכת תארים אקדמיים הניתנים ע"י מוסדות להשכלה גבוהה מחו"ל, כשקילים לתואר אקדמי לצורך שכר. 2. אישורים אלה ניתנים בין אם הלימודים התקיימו במוסד האם, בשלוחה בארץ או בשיטת הלמידה מרחוק. 3. תואר אקדמי כאמור לעיל אשר הוערך עם סיום הלימודים ע"י הלשכה להערכת תארים ודיפלומות מחו"ל שבמשרד החינוך, כשקול לתואר אקדמאי הנהוג בישראל לצורך דרוג שכר, יקנה דרוג מח"ר והטבות שכר זהות לתארים שנרכשו במוסדות ישראלים מוכרים. כמו כן יקנה הטבות שכר לתואר שני ומעלה לזכאים, כמפורט בהודעת כ"א 4/91. 4. אנשי המשטרה יהיו זכאים לדרוג מהנדסים אם יענו על כל התנאים המצטברים הבאים : א. התואר הנרכש הוא בתחום המזכה בדירוג מהנדסים כמפורט בהודעת כ"א 23/92. ב. התואר הוענק ע"י מוסד אקדמי שהוא אחד מאלה: שלוחה או סניף של מוסד מוכר להשכלה גבוהה מחו"ל, הפועל בארץ וקיבל רישיון לקיים לימודים בתחום מזכה, בהתאם להוראות חוק המועצה להשכלה גבוהה (תיקון מס/ 11) התשנ"ח 1988. (נכנס לתוקף ב 16/2/98), או שלוחה או סניף של מוסד כנ"ל שקיבל לפני תחולתו של החוק אישור פעולה מהמועצה להשכלה גבוהה וחלות עליו הוראות המעבר שבחוק הנ"ל. (רשימת המוסדות שקיבלו רישיון לפעולה תפורסם ברשומות תוך 30 יום מפרסום החוק ותופץ לכם). מוסד אקדמי מוכר מחו"ל כאשר הלימודים נערכים במוסד האם בחו"ל. ג. התואר הוערך ע"י משרד החינוך והתרבות הוועדה להערכת תארים ודיפלומות כשקול לתואר הנהוג בישראל לצרכי שכר. 5. הוראות מעבר לעניין דירוג מהנדסים במשטרה מבלי לגרוע מהאמור בסעיף 3 דלעיל, מי שהחל לימודיו בתחום המוכר לצורך דירוג מהנדסים כמפורט בהודעת כ"א 23/92 לפני 1/7/97 בהיותו בשירות ויסיימם עד 1/10/99 יזוכה בדירוג מהנדסים גם אם המוסד האקדמי בו סיים לימודיו אינו עומד בקריטריונים שפורטו בסעיף 4 ב, ובלבד שהתואר הוערך כשקיל ע"י משרד החינוך לצרכי שכר. 6. נא הביאו את האמור לעיל לידיעת השוטרים. 7. מכתב זה מחליף את מכתבנו שבסימוכין 2 (אשר בוטל במברק מתאריך 5/2/98)." ביום 20/8/98 הופץ על ידי היחידה לתכנון שכר מסמך מעדכן הנושא אותה כותרת : "תואר אקדמי המוענק ע"י מוסדות להשכלה גבוהה בחו"ל - הטבות שכר". בחוזר מיום 20/8/98 נקבעו הוראות מעבר לצורך הכרה בלימודים במוסדות מסוגים שונים, לשם זכאות לדירוג מהנדסים. סעיף 7 לפרק שכותרתו "הוראות מעבר-דירוג מהנדסים במשטרה" קבע כדלקמן: "7. מי שהחל לימודיו בפועל לפני 1 ספטמבר 98 בהיותו בשירות, באחד המוסדות שקיבלו, לפני תחילתו של התיקון, את אישור המועצה להשכלה גבוהה ללמד בשיטת Distance Learning (למידה מרחוק), המפורטים בנספח ב' הרצ"ב, ויסיימם באותו מוסד עד 1 מרץ 2001, יזוכה בדירוג מהנדסים. זאת בתנאי שהתואר הוערך כשקיל לצורך דירוג שכר ע"י הוועדה להערכת תארים ודיפלומות אקדמיים מחו"ל שבמשרד החינוך. סיכום 8. מסמך זה מסכם את הכללים למתן הטבות שכר הנובעות מקבלת תואר אקדמי שהוענק ע"י מוסד להשכלה גבוהה מחו"ל, תוך שימת דגש על הזכאות לדירוג מהנדסים לרבות הוראות מעבר. 9. יש להביא את האמור לעיל לידיעת כל השוטרים." בהמשך לשינויים הנוגעים לזהות המוסד האקדמי, גם ביחס לתחומי הלימוד המקנים זכאות לדירוג מהנדסים נערכו שינויים. בעבר, הכירה משטרת ישראל בשורה ארוכה של תארים, בתחומים שונים (שאינם בהכרח מתחומי ההנדסה), ובכלל זה גם במינהל עסקים, באופן שהמחזיקים בהם, היו זכאים לתשלום שכר לפי דרוג מהנדסים, שהינו גבוה יותר מדירוגי שכר אחרים. גישה זו ביחס למתן "דירוג מהנדסים" לקצינים במשטרת ישראל השתנתה במהלך שנת ,1999 בהתאם לחוזר שהופץ ביום 16/5/99 אשר כותרתו "שינויים בתנאי הזכאות לדרוג מהנדסים בשכר הקצינים ויחוד ההשכלות הישימות לצורך מילוי התפקיד". בהתאם להוראות שנקבעו בחוזר מיום 16/5/99 בוטלה ההכרה בלימודי מנהל עסקים כמקנים זכאות לדירוג מהנדסים ונקבעה רשימה סגורה של מקצועות לימוד שיזכו את בוגריהם בדירוג מהנדסים (ברשימה מצויין מקצועות כגון הנדסה, פיסיקה כימיה מתמטיקה מדעי המחשב וכיו"ב). בסעיף 15 לחוזר נקבעה הוראה בדבר דור מעבר ולפיה : "במטרה למנוע פגיעה במי שהחל לימודיו במגמות לימוד המוכרות כיום לדרוג מהנדסים לפני המועד הקובע 1 אוקטובר 99 נקבע דור מעבר. בדור המעבר יכללו שוטרים העונים לשני התנאים המצטברים גם יחד. א.החלו לימודיהם בפועל במגמות לימוד המוכרות כיום לדרוג מהנדסים לפני 1 אוקטובר 99 בעודם בשירות. ב. יסיימו לימודיהם ויהיו זכאים לתואר עד 1 ספטמבר 2001." אין חולק כי בכל הנוגע לתחום הלימודים (מינהל עסקים) התובעים עומדים בתנאי דור המעבר). להשלמת התמונה יש להזכיר, כי מאז ומעולם, כאשר התואר האקדמי ניתן על ידי מוסד מחו"ל, תנאי הכרחי לצורך זכאות לדירוג מהנדסים, היה אישור הגף להערכת תארים אקדמיים מחו"ל במשרד החינוך, כי התואר שקול לתואר ישראלי. ודוק, אישור השקילות הנ"ל הוא תנאי הכרחי ואולם אין הוא תנאי מספיק שיש בו כדי להקים זכאות לדירוג שכר כזה או אחר. טענות התובעים לטענת התובעים, הם החלו את לימודיהם בחודש יולי 1998 מתוך הסתמכות על כך שהלימודים אליהם נרשמו מוכרים על ידי המשיבה לצורך תשלום שכר לפי דירוג מהנדסים, ולכן השקיעו זמן ומשאבים בלימודים. התובעים אינם חולקים על כך שעל פי ההוראות שנקבעו בחוזר מיום 20/8/98 מאחר שהם סיימו את לימודיהם לאחר יום 1/3/01 הם אינם זכאים לדירוג מהנדסים. ואולם לטענתם החוזר שהופץ ביום 20/8/98 לא הובא לידיעתם בזמן אמת ולכן הם לא הזדרזו לסיים את לימודיהם וסימו אותם רק ביום 1/8/98 באיחור של 5 חודשים ביחס למועד האחרון שנקבע בהוראות המעבר. לטענת התובעים, הנתבעת התרשלה בכך שלא הביאה לידיעתם את השינויים בנהליה בדבר תשלום דרוג מהנדסים. לטענתם הנתבעת הייתה מודעת לעובדה שהם לומדים באוניברסיטת לטביה שהרי מעת לעת פנו למפקדיהם וביקשו חופשות והקלות שונות לצורכי לימודים), ולפיכך לטענתם, עולה התרשלותה של הנתבעת לכדי חוסר תום לב שהרי מחובתה של הנתבעת לפעול על מנת לאפשר למשרתים בה למצות את זכויותיהם. לטענת התובעים לנוכח האמור לעיל יש להעניק להם דרגת שכר לפי דירוג המהנדסים, ולשלם להם הפרשי שכר החל משנת 2001 (מועד סיום הלימודים). טענות הנתבעת הנתבעת טוענת כי התובעים החלו את לימודיהם במהלך שנת 1999 קרי לאחר יום 1/9/98 ולכן גם אילו סיימו את הלימודים לפני יום 1/3/98 לא היו זכאים לדירוג מהנדסים בהתאם להוראות המעבר שנקבעו. לטענת הנתבעת החוזר הקובע את הוראות המעבר פורסם ברבים והובא לידיעתם של כלל המשרתים במשטרת ישראל. התובעים ידעו על השינוי בכללים וככל שלא התאימו עצמם למועדים שנקבעו, אין להם להלין אלא על עצמם. עוד טוענת הנתבעת כי אי ידיעת הכללים איננה יכולה להעניק לתובעים זכות אשר איננה מגיעה להם על פי הדין. הכרעה מועד תחילת הלימודים של התובעים התובעים טוענים כי החלו את לימודיהם בחודש יולי 1998. התובע 1 צירף לתצהירו שלוש מסמכים שהם לטענתו - סיכומי הרצאות בכתב ידו מהקורס הראשון בנושא ניהול איכות כולל (TQM). המסמכים בכתב ידו של התובע 1 נחזים ככוללים ראשי פרקים, והם נושאים תאריכים שונים מחודש יולי 1998. עוד מצורף לתצהיר התובע 1, מכתב מיום 16/9/98 שנרשם על ניר מכתבים של "מודום יעוץ והכוונה", וצוין בו כי התובע 1 לומד לקראת תואר שני באוניברסיטת לטביה בתכנית לימודים שהחלה בסימסטר אביב תשנ"ח ותסתיים על פי המשוער בספטמבר 1999. עוד צויין במכתב, כי שכר הלימוד עבור שלושת הסימסטרים הוא על סך 22,405 ₪. מסמך נוסף שצורף לתצהיר הוא קבלה מיום 8/7/98 מ- "מודום יעוץ והכוונה" ע"ס 3,500 ₪. על גבי הקבלה נרשם כי עלות הקורס 21,000 ₪, (לא צורפו קבלות לעניין המשך התשלומים). התובע 2 טוען כי ישב ליד התובע 1 בכל תקופת הלימודים ולכן הסיכומים של התובע 1 מהווים ראיה למועדי הלימודים גם בעניינו. מטעם התובע 2 לא הוגשו קבלות או מסמכים כלשהם ביחס למועד תחילת הלימודים. מנגד, הנתבעת מצביעה על כך שבאישורי הלימודים שניתנו לשני התובעים מאוניברסיטת לטביה נרשם כי למדו בתקופה שבין 1 פברואר 1999 לבין 31 אוגוסט 2001. עוד מציינת הנתבעת כי בעת שהתובע 2 פנה למשרד החינוך ביום 22/3/04 בבקשה להערכת תואר (ראה נספח נ/ 5) הוא ציין על גבי הטפסים כי למד באוניברסיטת לטביה משנת 1999 עד שנת 2001. גם התובע 1, כאשר פנה בבקשה דומה ביום 26/01/05 (ראה נספח נ/3) ציין כי למד באוניברסיטת לטביה בין השנים 1999-2001. בתצהיר עליו חתם התובע 2 ביום 1/2/02 הוא תאר את לימודיו כדלקמן: "נושאי הלימוד אשר למדתי הינם כפי שמצוין בגליון הציונים של האוניברסיטה של לטביה. כתבתי והגשתי 8 עבודות ובנוסף עבודת גמר מסכמת. העבודות נכתבו הן בעברית והן באנגלית והוגשו לאוניברסיטה, מנחים מטעם האוניברסיטה היו מר יאיר ואנה ומר חיים מורד התקיים מפגש שבועי עם המנחה בירושלים. בתאריך 15 באוגוסט 2001 הגנתי על עבודת הגמר. התואר מוסמך האוניברסיטה במדעי החברה בתחום מדעי הניהול הוענק לי אחרי לימודים שנערכו במשך שנתיים בין השנים 1999-2001." (ההדגשה אינה במקור א.ד.). יאמר מיד, כי אנו מתקשים לקבל את טענת התובעים לפיה בכל המסמכים שבהם נכתב כי הלימודים החלו בשנת 1999 נפלו טעויות סופר. לדידנו, בנסיבות העניין יש ליתן משקל מכריע לתעודה הרשמית מאוניברסיטת לטביה המפורטת את תקופת הלימודים. ניתן להניח, בוודאי ברמה של "חזקת תקינות" כי מוסד אקדמי מדייק ברישום תקופת הלימודים של הלומדים בו. מה גם שבמועדים שונים, כאשר התובעים נדרשו לפרט את תקופת לימודיהם אף הם הצהירו כי החלו ללמוד בשנת 1999. אשר לראיות שהציגו התובעים על מנת לסתור את המועד המצוין ברישומי אוניברסיטת לטביה, אלה אינן חד משמעיות. הקבלה שהציג התובע 1 מחודש יולי 2008 (ע"ס 3,500 ש"ח) יכולה להעיד על תשלום מקדמה על חשבון שכר הלימוד ואיננה מהווה אינדיקציה למועד תחילת הלימודים. הרישומים בכתב יד שהוצגו (נספחים א1-א3) נחזים כסיליבוסים/רשימת נושאים ולא כלימודים ממש. ניתן להעלות על הדעת נסיבות שונות שהובילו לכך שהתובעים נפגשו עם המנחים בטרם פתיחת שנת הלימודים, ומכל מקום, לבית הדין אין כל ידיעה שיפוטית ביחס לנהלים האקדמיים של אוניברסיטת לטביה ולהסדרים לפיהם פועלת שלוחת "מודום". החזקה היא כי רישומי האוניברסיטה משקפים את מועד תחילת הלימודים בהתאם לנהלי האוניברסיטה, והם המכריעים לצורך העניין (ולא המועד בו הסטודנטים סוברים כי יש לראות בו את ראשית הלימודים לתואר). שנית נציין, כי על פני הדברים רישומי "מודום יעוץ והכוונה" לוקים באי דיוקים שונים ואף אינם מתיישבים עם גרסת התובעים. כך, במכתב של "מודום" (נספח א4 לתצהיר התובע 1) צויין כי התובעים החלו ללמוד בסמסטר אביב תשמ"ח כאשר גם לפי גרסת התובעים הם לא החלו ללמוד לפני סמסטר קיץ תשמ"ח. בשני המסמכים של "מודום" מופיעים סכומים שונים לציון גובה שכר הלימוד לתואר. על רקע אי הדיוקים ברישומים השונים של מודום, קשה ליחס אותנטיות לאמור במסמכים, בפרט כאשר לא הובאה בפנינו כל עדות של מי מחברת מודום ביחס לרישומים, וביחס לפער הקיים בין הרשום במסמכי "מודום" לבין הרשום בתעודה מטעם אוניברסיטת לטביה. לנוכח האמור לעיל, הגם שמתעורר ספק ביחס למועד תחילת הלימודים של התובעים באוניברסיטת לטביה, מהמסמכים והעדויות שבפנינו לא ניתן לקבוע כי עלה בידי התובעים להוכיח כי החלו את לימודיהם לפני שנת 1999. מאחר שהתובעים לא הוכיחו כי הם עומדים בתנאי "דור המעבר" מבחינת מועד תחילת הלימודים, די בכך כדי לדחות את התביעה. על אף האמור נדון להלן בטענת ההסתמכות שמעלים התובעים ביחס למועד סיום לימודיהם. טענת ההסתמכות שמעלים התובעים התובעים טוענים, כי לאחר תיקון 11 לחוק המועצה להשכלה גבוהה, הובא לידיעתם מסמך שהופץ על ידי היחידה לתכנון שכר ביום 25/2/98 אשר תכנו הובא לעיל. לטענת התובעים, בעת שנרשמו ללימודים הם כלכלו את צעדיהם בהסתמך על מסמך זה, אשר לא קבע מועד לסיום הלימודים, ולכן לא אצה להם הדרך להשלים את הדרישות לקבלת התואר. לטענת התובעים המשיבה לא הביאה לידיעתם את החוזר שהופץ ביום 20/8/98 ולפיכך הם לא היו מודעים לכך שעליהם לסיים את לימודיהם עד ליום 1/3/01. לטענתם, יש ללמוד מכך שהמשיבה לא הציגה ראיות לעניין פרסום החוזר ראיה לחובתה ויש ללמוד מכך שהמשיבה התרשלה בהתנהלותה. אנו מתקשים לקבל את טענת התובעים לפיה השתהו ולא סיימו את לימודיהם עד ליום 1/3/01 מאחר שלא ראו את החוזר מיום 20/8/98. ראשית יש להבהיר כי טענה זו לא הושמעה על ידי התובעים בפנייתם לגורמים הרלוונטים במשטרה ואף לא בפני נציב קבילות השוטרים. בפנייתם של התובעים לראש מדור תנאי שכר מיום 19/3/07 (הוגש בישיבת ההוכחות וסומן נ/1) מזכירים התובעים במפורש את החוזר מיום 20/8/98 מבלי שהם מעלים שמץ טענה כי לא הובא לידיעתם. ההפך הוא הנכון, באותו מסמך (סעיף 3(ב)(3)) מציינים התובעים כי הסתמכו על המסמך מיום 20/8/98 וכן על החוזר מיום 16/5/99 אשר לטענתם האריך למעשה את תקופת המעבר עד ליום 1/9/01. גם בקבילה שהגישו התובעים לנציב קבילות השוטרים הם טענו כי הבינו כי המסמך משנת 99 (החוזר מיום 16/5/99) האריך את תקופת דור המעבר ליום 1/9/01 (מוצגים נ/ 2 , נ/ 4 שהוגשו בישיבת ההוכחות): "פניתי אני וחברי לספסל הלימודים במכתב מתאריך 19/3/07 אל סנ"צ חמדה לוי - רמ"ד תנאי שכר במטא"ר והסבתי את תשומת ליבה למסמך כא/01- 05001/11106 מתאריך 16/5/99 בו נדונו שינויים בתנאי הזכאות לדירוג מהנדסים משכר הקצינים, בסעיפים 15,16,17 מפורט ומוסבר והבנו כי אנו נכללים בדור המעבר ומי שסיים לימודיו עד 1/9/01 זכאי לדירוג מהנדסים וכן מפורט כי מסמך זה משנת 1999 מוסיף שינויים למסמך שנכתב בשנת 1998 ע"י אותה יחידה לתכנון שכר בו הוסבר ויתכן כי רק עליו הסתמכו ובו נכתב כי מי שסיים לימודים עד 1/3/01 הוא זה שזכאי לדירוג מהנדסים. " גם בפניה זו התובעים טוענים כי סברו שהמסמך מיום 16/5/99 מאריך את המועדים שנקבעו במסמך מיום 20/8/98. עם זאת יש לומר כי בשולי הקבילה מעלים התובעים, בחצי פה, טענה כי החוזר משנת 1998 לא הובא לידיעתם בזמן אמת. עיון בחוזר מיום 16/5/99, אשר אין חולק כי הובא לידיעת התובעים בזמן אמת וכי התובעים הסתמכו עליו, קובע בסעיף 17 כדלקמן: "באשר לנושא הזכאות לדרוג מהנדסים בגין לימודים אקדמאים בשלוחות מחו"ל תקף מכתבי כא/01 - 05001/6707 מיום 20/8/98 בכפוף לשינויים שפורסמו במסמך זה." ברור איפה שלפחות ביום 16/5/99 הובא לידיעת התובעים כי ביום 20/8/98 פורסם חוזר מעודכן בעניין מוסדות הלימוד המזכים (להבדיל מתחום הלימוד המזכה) והיה ביכולתם לבדוק את האמור בחוזר מיום 20/8/98 וכן לפנות לגורמים המוסמכים במשטרה על מנת לבקש הבהרות בעניין. עוד נציין, בשולי החוזר מיום 20/8/98 נכתב כי יש להביא את האמור בו לידיעת כל השוטרים והוא נשלח לפי לוח תפוצה בדומה לחוזרים האחרים. נדמה כי בנסיבות העניין חלה על הנתבעת החזקה כי החוזר פורסם כפי שפורסמו חוזרים אחרים, בהתאם לנהלים המקובלים במשטרה לפרסום הודעות בענייני שכר. ודוק, המדובר בחוזר מיום 20/8/98. התביעה דנן הוגשה כ- 12 שנים לאחר פרסום החוזר, וההוכחות נשמעו ביום 7/11/12 היינו למעלה מ- 14 שנים לאחר פרסום החוזר. בנסיבות העניין אין לצפות כי גורם כ"א כלשהו יוכל להעיד על הנסיבות בהן פורסם החוזר לפני למעלה מעשור. לנוכח האמור, אין בידינו לקבל את טענות התובעים לפיה המנעותה של המשיבה מלהציג ראיות בדבר אופן פרסום החוזר מלמדת על ליקויים בפרסומו. נציין עוד, כי לטענת התובעים (סעיף 13 לתצהיר התובע 2) עובר לתחילת לימודיהם הם פנו ללשכה להערכת תארים במשרד החינוך, וקיבלו (ביום 16 פברואר 98) תשובה לפיה אוניברסיטת לטביה היא מוסד המורשה לקיים בישראל לימודים בשיטת "לימוד מרחוק" הכפופים לקבלת "אישור שקילות". נציין כי לא הוצג בפנינו מכתב הפניה של מי מהתובעים למשרד החינוך, והמכתב (נספח ג' לתצהירים) איננו כולל שם של נמען, על אף שהדעת נותנת כי אילו מי מהתובעים היה פונה למשרד החינוך, היתה התשובה ממוענת אליו באופן אישי. מכל מקום, כפי שכבר הבהרנו לעיל, ממילא אישור השקילות איננו תנאי מספיק להקמת זכאות לתשלום שכר לפי דירוג המהנדסים, וממכלול הראיות שבפנינו עולה כי בזמן אמת, ולכל אורך תקופת לימודיהם, התובעים לא פנו לגורמים המוסמכים במשטרה על מנת לברר את נהלי המשטרה בעניין ההכרה בתארים של אוניברסיטת לטביה. אפשר שהתובעים טעו בהבנת היחס בין החוזרים השונים ואפשר שהסתמכו על שמועות או על נסיון של אחרים מבלי שיבדקו כדבעי את העדכונים בנהלים מול הגורמים המוסמכים במשטרה. לנוכח האמור לעיל, אנו סבורים כי לא עלה בידי התובעים לשכנע כי המשיבה פעלה בעניין זה בהתרשלות או בחוסר תום לב. נדמה כי דווקא התובעים הם שטעו והתרשלו בבירור הנהלים ביחס להכרה בלימודיהם וניהלו את עניינם בעצלתיים וזאת בין אם טעו בהבנת החוזר מיום 16/5/99, ובין אם סברו מלכתחילה כי התחילו את לימודיהם באיחור ולכן ממילא אינם עומדים בתנאי הסף. התובעים לא פנו לגורם מוסמך במשטרה עובר לתחילת הלימודים או במהלכם על מנת לקבל מידע עדכני בעניין זכויותיהם על אף שלא הייתה כל מניעה כי יעשו כן. איננו רואים פגם באופן שבו מפרסמת המשטרה נהלים כגון אלו נשוא התביעה דנן באמצעות הפצת "חוזרים" דרך נציגי משאבי אנוש ביחידות, בפרט כאשר מדובר במידע שהרלוונטיות שלו נוגעת לקבוצה מוגבלת ובלתי ידועה של שוטרים (לדידנו, האפשרות שמי מהמפקדים של התובעים ידעו על לימודיהם איננה מקימה בנסיבות העניין ידיעה של הנתבעת). נדמה כי התובעים אחרו להגיע לתחנת הרכבת, לא טרחו לבדוק את השינויים בלוחות הזמנים והשתהו בתחנה יתר על המידה, עד שנותרו על המסילה לאחר שהקרון האחרון כבר עזב את התחנה. חבריהם של התובעים הגיעו ליריד והם נותרו מאחור, ואולם בעניין זה אין להם להלין אלא על עצמם. כך או כך, בבחינת למעלה מן הצורך, נציין כי גם אילו היה ממש בטענה בדבר התרשלות המשיבה בפרסום הנהלים, לטעמנו לא היה בפגם זה כדי להצדיק הענקת "דירוג מהנדסים" לתובעים, שעה שבהתאם למדיניות הנוהגת כיום אין הצדקה עניינית להשוות את שכרו של בוגר תואר במנהל עסקים מאוניברסיטת לטביה לשכר של מי שסיים לימודי הנדסה (או לימודי מתמטיקה מדעי המחשב וכיו"ב..) במוסד אקדמי בארץ. לדידנו, איזון נכון בין עצמת הפגם הנטען לבין הסעד היה מוביל, לכל היותר, לפיצוי בסכום שאינו עולה על התשלום שביצעו התובעים בפועל עבור הלימודים, שהרי יש לזכור, כי הזמן והמאמצים שהשקיעו התובעים בלימודיהם השיאו להם ידע והרחיבו את אופקיהם ואין מדובר במשאבים שירדו לטמיון. דעת המיעוט - נציג ציבור (עובדים) חיים זהבי מקובלת עלי חוות דעתם של חברי לפיה אין להכיר בלימוד התואר לצורך זכאות לדירוג מהנדסים. יחד עם זאת, לדעתי ראויים התובעים להחזר שכר הלימוד. לדעתי אין לבטל את טענת ההסתמכות של המבקשים לפיה הלימודים אליהם נרשמו היו מוכרים ע"י המשיבה. המשיבה הייתה מודעת שהתובעים לומדים באוניברסיטת לטביה שהרי מעת לעת איפשרו למבקשים חופשות והקלות למינהן לצרכי הלימודים. לטעמי, קיימת התרשלות ולו חלקית של הנתבעת בכך שלא הביאה לידיעתם את השינויים שחלו בנהליה בדבר תשלום דירוג מהנדסים. אילו היתה הנתבעת עושה כן , היתה מצמצמת את הוצאות הכספיות שהיו למבקשים. לאור תרומת המשיבה להוצאות הכספיות של המבקשים תחזיר להם המשיבה את שכר הלימוד שהמבקשים שילמו מכיסם. כללו של דבר על יסוד האמור בפסק הדין של רוב חברי המותב, התביעה נדחית. כל אחד מהתובעים ישלם לנתבעת בתוך 30 יום הוצאות משפט בסך 2,000 ₪.השכלה גבוהההכרה בתואר / שקילות לתואראוניברסיטהסעד הצהרתי