תביעתה של התובעת כנגד החלטות הנתבע לשלול את זכאותה לגמלת הבטחת הכנסה בתקופה מחודש 6/06 ועד 6/07 בשל מגורים עם בן זוג, ובתקופה מ - 8/07 ועד 11/08 בגין אי דיווח על נישואין וקבלת גמלה כיחיד. בגין החלטות אלו נוצר לתובעת חוב אצל הנתבע. 2. ואלו העובדות הצריכות לעניין: א. התובעת ילידת 1949, התגוררה באוקראינה עד שנת 1996. ב. משנת 1971 ועד 1990 היתה התובעת נשואה למר איגנשקין ולרי (להלן:"ולרי") ומנישואין אלו נולדו להם שני ילדים. בשנת 1990 התגרשו בני הזוג, אולם המשיכו להתגורר יחד באוקראינה. ג. בשנת 1996 עלתה התובעת לישראל והתגוררה עם אמה ועם בתה. בנה נשאר להתגורר בחו"ל עם אביו עד עלייתו של הבן ארצה בשנת 2005. בשנת 2006 עזב הבן לקנדה. ד. החל משנת 1997 מקבלת התובעת הבטחת הכנסה. ה. ביום 16.6.06 הגיע ולרי ארצה והתגורר בבית התובעת עד לחודש 6/07. בשל פקיעת תוקף אשרת השהיה, עזב ולרי את הארץ בחודש 7/07, לא לפני שהוא והתובעת החליטו לחזור ולהינשא. התובעת נסעה לאוקראינה וביום 3.8.07 נישאה לולרי בנישואים אזרחיים. ו. התובעת חזרה לארץ לבדה, עד שהוסדרה כניסתו של ולרי לארץ, וביום 30/12/07 הגיע ולרי לישראל, וחזר להתגורר עם התובעת. ז. בחודש 11/08 הוסדר מעמדו של ולרי במשרד הפנים והוא הוכר כתושב ארעי, בן זוג של אזרחית ישראלית. סטטוס התובעת שונה ל"נשואה". ח. בעקבות שינוי הסטטוס לנשואה, עדכנה התובעת את הנתבע על כך שהיא נשואה לולרי והם מתגוררים יחד. גדר המחלוקת 3. באשר לתקופה שמיום 6/06 ועד 6/07 טוענת התובעת כי על אף שולרי התגורר בדירתה, לא היו הם בני זוג ועל כן אין מקום לשלילת הגמלה המגיעה לה לתקופה זו כיחידה. באשר לתקופה השנייה טוענת התובעת, כי מיד בתחילתה דווחה לנתבע על החיים המשותפים עם ולרי, לא הסתירה ולא העלימה מידע מהנתבע ולפיכך, אין מקום לשלילת גמלתה. האם היו התובעת וולרי "בני זוג" בתקופה שמחודש 6/06 ועד 6/07? 4. נקדים ונציין, כי ממכתב הנתבע מיום 30/4/09 (נספח ה' לתביעה) ומההפניה לחקירה (ת/4) עולה לכאורה כי התובעת יצאה לחו"ל וחזרה ארצה יחד עם ולרי ביום 16.6.06 . לעובדה זו יכולה הייתה להיות השפעה על השאלה, האם היא וולרי היו בני זוג בתקופה שמחודש 6/06 ואולם, מאחר והתובעת וולרי לא נחקרו בעניין זה והצדדים לא העלו עניין זה בפנינו, לא תסתמך הכרעתנו דלהלן על נתון זה, שלא הוברר עד תום. 5. אין חולק, כי התובעת וולרי חיו תחת קורת גג אחת בתקופה דלעיל. אולם, לטענת התובעת, רק בתום התקופה החליטו לשוב לחיי שיתוף ובעקבות כך יצאו לחו"ל ונישאו בראשית חודש 8/07. 6. עדות התובעת בפנינו באשר למהות מערכת היחסים ואופי השיתוף שבינה לבין ולרי בתקופה שבמחלוקת לא עשתה עלינו רושם מהימן. התובעת ביקשה בעדותה להציג מצג של הפרדה מוחלטת בינה לבין ולרי בתקופה זו בכל הנוגע למשק הבית המשותף. התובעת טענה כי היא קנתה אוכל עבור עצמה, ובתה קנתה אוכל עבור עצמה ועבור ואביה. בתה של התובעת העידה לעומת זאת כי כל הוצאות האוכל היו עליה, היא או אביה היו הולכים לקנות וכי לא הייתה הפרדה באוכל. התובעת נשאלה מי בישל בבית והשיבה "תמיד אני מכינה אוכל בשבילי לבד. נטשה בעבודה...ובערב אם מתחשק לה היא מכינה". התובעת העידה כי ולרי לא בישל, אלא הכין לעצמו מאכלים קלים כגון חביתה, תפו"א, קפה, או טיגון עוף. הבת נשאלה מי בישל בבית הועידה כי אמה בישלה בד"כ, ולפעמים אחיה כשהיה בבית, ואביה. הבת לא ציינה כי התובעת בישלה רק עבור עצמה, כפי שטענה התובעת. ולרי אישר כי הוא היה עוזר בתליית כביסה, הכנסת הבגדים למכונת הכביסה, היה עוזר לבת בסחיבת הקניות , וניקה את הבית מידי פעם. גם הבת העידה כי ולרי היה עוזר אם היה צריך לנקות את הבית, לערוך קניות ולסחוב קניות כבדות. 7. בהודעה לחוקר מיום 31.3.09 נשאלה הבת "בכל הפעמים שאבא שלך הגיע לארץ, היכן הוא גר"? והשיבה: "עם אמא ברחוב התבור יחד איתי ועם אחי, אני הייתי ישנה איתם בדירה ולפעמים בשכירות אבל זמן קצר". הבת לא ציינה כי אביה "אורח שלה" בדירת אמה או כי אמה ואביה אינם חיים כזוג, ומהודעתה משתמע ההיפך, כי היא זו שחיה איתם בדירה. 8. בפרטים והצהרה שמסרה התובעת ביום 2.1.00 במענה לשאלה "האם אבא של ילדייך גר אתך" השיבה התובעת כי הוא חי באוקראינה וכי היא לא בקשר איתו. התובעת הצהירה כי תודיע לנתבע על כל שינוי באחד הפרטים שמסרה (נ/2). לא זו בלבד שהתובעת לא עדכנה את הנתבע כי ולרי, אבי ילדיה, הגיע ארצה ומתגורר אתה בדירה, אלא שבתביעה שהגישה ביום 26.2.07, במועד בו ולרי התגורר בארץ תחת קורת גג אחת אתה, ציינה כי אינה מתגוררת עם בן זוג, ולא הוסיפה כל הערה כי וולרי גר אתה, אף אם לטענתה - בנפרדות. (נספח ה' לתצהיר התובעת). לא זו בלבד אלא שבהצהרה מיום 11.11.08 הצהירה התובעת כי היא נשואה משנת 2007, בעלה היה תייר וגם לא היה בישראל, "חזר לארץ רק ב - 12/07 ועבר להתגורר איתי...". התובעת לא ציינה שהתגורר בביתה גם קודם לכן במשך שנה. 9. ולרי נאלץ לעזוב את הארץ בשל תום תוקף אשרת השהיה שלו. לטענת התובעת, בסמוך למועד זה הוחלט ע"י התובעת וולרי לשוב ולהינשא, התובעת יצאה לחו"ל ובני הזוג נישאו מחדש ביום 3.8.07. הבת טענה בעדותה כי ההחלטה לחזור להיות משפחה הייתה אחרי שולרי עזב, וכי אמה הודיעה לה על כך "במפתיע". גרסאות אלה אינן מהימנות עלינו. אין זה מתקבל על דעתנו כי ממצב של ניכור גמור לו טענה התובעת, תיפול יום בהיר אחד החלטה של חזרה לחיים משותפים כבני זוג נשואים וכי שינוי זה ביחסים בין הצדדים נעשה אחרי עזיבתו של ולרי ו"במפתיע". סביר בעינינו, וכפי שעולה מהעדויות העקיפות בחקירות התובעת, בתה, וולרי, כי הצדדים ניהלו משק בית משותף עוד במהלך שהותו של ולרי בארץ. לצורך המשך החיים המשותפים, לנוכח פקיעת תוקף האשרה, נישאו התובעת וולרי בחו"ל. 10. עוד נוסיף, כי טענת התובעת כי אינה שולטת כלל בעברית אף היא אינה מהימנה עלינו כעולה מהערות בית הדין בפרוטוקול ישיבת 2.4.12. 11. לנוכח כל האמור, איננו מקבלים גרסת התובעת כי קודם לנישואיה לוולרי בחודש 8/07 לא ניהלו הם משק בית משותף בתקופת מגוריהם בדירתה מחודש 6/06 ועד 6/07, ועל כן לא מצאנו פגם בשלילת זכאותה לגמלת ה"ה כיחיד לתקופה זו, ותביעתה בעניין זה נדחית. האם טעה הנתבע בדחיית תביעת התובעת לגמלת ה"ה כיחיד בתקופה 8/07 ועד 11/08? 12. בתקופה זו, אין חולק כי התובעת וולרי היו נשואים. לטענת הנתבע, התובעת דווחה על כך רק בחודש 11/08 לאחר שקיבלה סטטוס נשואה במשרד הפנים, בעוד שהיה עליה לדווח על כך שהיא נשואה וחיה עם בן זוגה, עוד קודם לכן. 13. לטענת התובעת בתביעתה, אכן לא הודיעה על נישואיה אלא ביום 4/11/08 , אולם זאת ללא כל כוונה להסתיר מידע, אלא מחוסר ידיעה על סטטוס מצבה קודם למועד זה. בסעיף 13 לתביעה ציינה התובעת: "התובעת תטען כי לא הודיעה לנתבע על כך שנישאה מיום 30/12/07 ועד ליום 4/11/08...מיד עם קבלת ההודעה של משרד הפנים על הכרת הנישואים ביום 4/11/08 הודיעה התובעת לנתבע על שינוי במצבה המשפחתי". גרסה זו מתיישבת עם מכתב התובעת לנתבע מיום 12/1/09 (נספח ג' לתביעה) ועם הודעתה לחוקר הנתבע ביום 31/3/09 כי הבינה שאין צורך להודיע למל"ל על נישואיה מאחר ועניינה בבירור. 14. בתצהיר עדותה הראשית העלתה התובעת גרסה חדשה לפיה עוד בחודש 1/08 פנתה עם בעלה לסניף הנתבע בקרית אתא על מנת לעדכן את מצבה אולם נאמר להם ע"י הפקידה כי כל עוד לא נבדקה תקינות הנישואים אין צורך להודיע על שינוי המצב המשפחתי. גרסה חדשה זו אינה מתיישבת עם מכתבה של התובעת מחודש 1/09, עם הודעתה לחוקר ועם האמור בתביעה. 15. איננו מקבלים גרסה מאוחרת זו של התובעת אשר בעדותה בפנינו אף "השתכללה" כאשר התובעת טענה כי "אני הלכתי כל הזמן אבל קיבלתי תשובה כשיהיה לך מסמך ממשרד הפנים את תבואי... הלכתי הרבה פעמים והפקידות שונות כל הזמן...". 16. מפלט פעילויות של הנתבע עלה כי התובעת פנתה בחודש 1/08 לסניף הנתבע, לפקידה גב' צפורה בנושא דמי פגיעה, נפגעי עבודה ובירור בנושא הבטחת הכנסה. הפקידה גב' צפורה לא זכרה באיזה נושא התובעת פנתה אולם הסבירה, כי ככל שהתובעת הייתה פונה ומודיעה כי היא נשואה ומבקשת לעדכן זאת, היה נמסר לה טופס תביעה חדש למלא באשר למגוריה עם בן זוג, ללא קשר האם הנישואים הוכרו אם לאו. הפקידה שללה לחלוטין אפשרות כי נאמר לתובעת שעד שלא יתברר מצבה המשפחתי אין לה זכות לקצבה זוגית, שכן זכות כזו קיימת ברגע שגרים ביחד, ועל כך היא חייבת לדווח. הודעה בע"פ אינה תופסת ואינה מתקבלת, אלא לפונים נמסר טופס הצהרה בו יש למלא את העדכון באשר לקיומו של בן זוג, והטופס מועבר למחלקה. 17. לא הוכח ולא שוכנענו כלל ועיקר כי התובעת פנתה והודיעה על שינוי מצבה ועובדת מגוריה עם בן זוג. למעלה מן הצורך, ואף אם כטענתה פנתה בעניין זה, היה עליה למלא הצהרה ולדווח על כך בכתב, וגרסתה כי נאמר לה שעליה להמתין עד לקבלת הכרעת משרד הפנים אינה מהימנה עלינו. 18. סיכומו של דבר, משלא הודיעה התובעת על שינוי מצבה מיחיד לזוג - כדין נשללה גמלת הבטחת ההכנסה שקיבלה כיחיד. אשר על כן, התביעה נדחית . בנסיבות העניין אין צו להוצאות. 19. הצדדים רשאים לערער על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלתו.הבטחת הכנסה