פסילת חוות דעתו של מומחה בית הדין לעבודה בתביעות נגד ביטוח לאומי אינה עניין שבשגרה, הרי שלפני מימוש צעד כה קיצוני, יש למצות אפשרויות אחרות (ע"א 916/05 כדר - הרישנו, ניתן ביום 28.11.07; רע"א 6116/97 שוחט - ציון חב' לביטוח בע"מ, ניתן ביום 28.11.97; רע"א 7098/10 טביבזדה - שירותי בריאות כללית, ניתן ביום 31.1.11). בבית הדין לעבודה, בתביעות המתנהלות נגד המוסד לביטוח לאומי ובהן מתמנים מומחים -יועצים רפואיים, נקבעו הנחיות בדבר מינוי מומחים - יועצים רפואיים (להלן: "ההנחיות"). סעיף 18 להנחיות מתייחס לפסילת חוות דעת של מומחה אשר מונה על ידי בית הדין: "מינוי מומחה אחר משמעו פסילת חוות דעת המומחה שמונה. לא על נקלה יינקט צעד כאמור, אלא נדרש טעם ממשי לפסילה; בעיקרו של דבר, הטעמים למינוי מומחה אחר דומים לטעמים בגינם מחליט בית הדין על החזרת עניינו של מבוטח לוועדה רפואית לעררים שתשב בהרכב חדש. בין הטעמים למינוי מומחה אחר: ככל שבית הדין מוצא כי המומחה חרג בחוות דעתו מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין למרות ששימת הלב הופנתה בשנית לנסיבות העובדתיות; ככל שהמומחה מתנגד לאסכולה הרפואית עליה מבוססת פסיקת בתי הדין לעבודה בתחום הפגימה הרלוונטי; ככל שנפל פגם אישי במומחה; או מטעם אחר שירשם. באותם מקרים בהם נמצא, מתוך חוות דעת המומחה ועל פי החומר הרפואי, כי העובדות שנקבעו על ידי בית הדין אינן מדוייקות, אל לו לבית הדין לפסול את המומחה אלא עליו לשקול תיקון המסכת העובדתית על סמך חוות דעת המומחה".פסילת מומחהמומחה מטעם בית הדין לעבודהחוות דעת מומחהפסילת חוות דעתמומחהביטוח לאומיבית הדין לעבודהחוות דעת