טוען כי אישור פרגולה אינו תואם את נוהלי העיריה וכולל גדר מעל גובה 1.8 מ', כי איכות חייו תיפגע, כי מדובר בפגיעה תכנונית וארכיטקטונית במיקום המבנה וכי ההחלטה התקבלה שלא כדין בהיותה סותרת לעמדת מהנדס החניה של העירייה, ובניגוד לעמדת אדר' העיר, לא הוגשה על רקע טופוגרפי, שטח החניה סוטה מהקבוע בתב"ע ועולה כדי 17.5 מ' במקום 15 מ' והתכנית אינה מציגה פתרון כולל לכלל הדיירים בחלקה ופוגעת בזכויות הבניה וכי אושרה בנוהל לא תקין באשר אינה חתומה בידי אדר' העיר מהנדס החניה ואדר' פיתוח. טענות המשיבה המשיבה טענה כי העורר חסר זכות ערר במקרה דנן הואיל ומדובר בבקשה תואמת תב"ע. למעשה (כך המשיבה) העורר מתנגד לתכניות שבתוקף פת / מק / 2000 / 3 ופת/ 2000 / א - המתירות שתיהן חניה מקורה, כמו גם לתכנית פת / 2000 / מק / 2000 / ב' המתירה בנייתן של פרגולות. עוד טוענת המשיבה כי גם בהיתר המקורי במקרקעין הגדרות המשותפות בין הבתים גבוהות מ - 1.8 מ', וכי עפ"י פת/2550/א לא ניתן לבנות חניה מקורה ועפ"י פת/מק/ 2000/ב ניתן לבנות פרגולה מעבר לאמור במקום קיימת צמחיה גבוהה וחרף האמור לא נוצרה עד כה חסימת אור ושמש. קיר החניה המקורה הינו בגובה נמוך מהצמיחה המצוייה במקום. כן ההחלטה הינה לאשר הבקשה בכפוף להגשת תכנית בינוי לחניה מקורה בהנחיית אדר' העיר, שטח החניה הופחת מ - 17 מ' המבוקשים ל - 15 מ' המותרים על פי המצב התכנוני התקף, בהעדר דרישת מהנדס הועדה המקומית עפ"י תקנה 11 לתקנות התו"ב (בקשה להיתר תנאיו ואגרות) התש"ל - 1970 אין צורך במפה טופוגרפית, מדובר בתכנית ברורה הכוללת חתכים וחזיתות. אשר לזכות הבניה הרי שאלה מקוונת בדומה גם לעורר. דיון והכרעה בפתח הדברים יש לברר אם הבקשה תואמת תב"ע אם לאו. שכן תשובה חיובית לשאלה זו תייתר את המשך הדיון בפנינו. לבקשת ועדת הערר הומצאו לנו העתקי תקנוני התכניות הרלוונטיות ואלה הן: - תכנת פת / 2000 / א אשר עניינה בקביעת שטחי שירות במגורים צמודי קרקע קובעת כדלקמן: "שטחי השירות באזור מגורים א' וא' מיוחד, ובתים צמודי קרקע באזורי מגורים ב' ו- ג' ולא בבניה רוויה, ינתנו עפ"י ההוראות הבאות. בתכנית זו "בתים צמודי קרקע" הינם בתי מגורים עד 2 קומות ועליית גג, בצפיפות של 4 יח"ד לדונם נטו." תכנית פת / 1002 / 3 ב' קובעת בסעיף יד' כדלקמן: "תותר הקמת ססכות לחנית מכוניות בשטח של 15 מ' מ2 בקו בניין 0, 1 מ' לחזית ועל גבול החלקה במגרשים בהם יקום מבנה בקומה א' על הקרקע. תכנית פת / במ / 255 / 7 קובעת בהערה 4 לטבלת אזורים: "באזורי מגורים א' תותר הקמת חניה מקורה בשטח של 15 מ"ר בקו בניין קדמי וצדדי 0". המקרקעין נשוא הערר מסוגיים על פי תכנית זו כאזור מגורים א' מיוחד. פת / מק / 2000 ב' מתירה בסעיף 10 הקמת פרגולה לגגוני כניסה כדלקמן: "1.א. בבתים ובדירות צמודי קרקע תותר הקמת פרגולה עד 2/3 מקו הבניין האחורי ועד מחצית מקו הבניין הצדדי. בחזית תותר פרגולות וגגוני כניסה עד למחצית מקו הבניין הקדמי. ב. בבתים משותפים תותר הקמת פרגולות עד שולי מעקות הגג." 2. השלכה האופקית של הפרגולה תהיה 50% משטחה, לא יורשה כל כיסוי (גם לא כיסוי קל) של הפרגולה. תהיה חובה של הכנת תכנית כוללת של כל המבנה על מנת לאפשר תכנון אחיד של כל הפרגולות. יש לקבל אישור אדריכלי לתכנון ספציפי לפרגולות ולגגוני הכניסה. " הווה אומר, על פי תכנית פת/במ/ 255/7 מותרת הקמתה של חניה מקורה בשטח של 15 מ"ר ואילו על פי תכנית פת/מק/200/ב מותרת הקמתה של פרגולה. לא מצאנו ממש בהצעת העורר לפיה המינוח "איזורי מגורים א" בתכנית 255 מכוון אך ורק ל"אזור" מגורים א (ביחיד) כך שאזור א מיוחד (בו מצויים המקרקעין) מוצא מכלל זה. חזקה על המתכנן כי אינו משחית מילותיו לריק ומקום בו נקט לשון רבים כוונתו כפשוטה. הדברים מקבלים משנה תוקף מקום בו מדובר בתכנית הכוללת שני סוגים בלעדיים של אזורי מגורים א, כך שלשון הרבים ננקטה בכוונת מכוון לכלול את שניהם, ולא מדובר בהכללה מקרית המשתרעת על פני מספר סוגי איזורים אשר "בולעת" אל קרבה גם את האיזור הרלוונטי לעניננו. נוכח האמור, ובהתחשב בעובדה כי החלטת הוועדה המקומית קוראת התיקונים המתחייבים מהמצב התכנוני התקף אל בין שורותיה, לרבות תיקון שטח החניה המקורה, וכפיפותה של התכנית לאישור הגורמים המוסמכים לרבות אדר' העיר ומחלקת החניה, כולל התייחסות לתוספות דומות בשאר יח"ד הדיור וגם במבנן הדומה ממול לא מצאנו כי קיימת סתירה למצב התכנוני התקף המאפשרת התערבות וועדת הערר בהחלטה. אגב אורחא נציין כי מביקור שערכה וועדת הערר בשטח, התרשמנו כי התוספות המבוקשות תכבדנה על המבנן ותכנונית יש ממש בטענת העוררים. לפיכך אנו קוראים לגורמים המקצועיים לאישורם כפופה הבקשה גם על פי החלטת הוועדה המקומית למזער ככל האפשר את נוכחות התוספות ולקבוע תוספת צמחיה כחלק מתנאי ההיתר. פרגולהעירייה