נדחתה בקשה להתקנת מזגן בקיר חיצוני הבקשה נדחתה בנימוק כי "התקנת מעבה המזגן בקיר חיצוני בחזית ראשית מהווה פגיעה והפרעה. למיקום המעבה ניתן פתרון עפ"י ההיתר המקורי. בקשה זו נוגדת את ההיתר המקורי." הבקשה נחתמה על ידי דיירי הבית המשותף והוגשה לה התנגדות ע"י משפחת דוד המתגוררת מעברו השני של הכביש. יצויין כי הבקשה אינה כוללת הקלה ומעמדם של המתנגדים מבניין אחר המצוי כאמור במרחק של כ- 20 מ' מהבניין בו מצויים המקרקעין נשוא הבקשה אינו ברור מלכתחילה. נימוקי העוררים מיקום המזגן על פי ההיתר המקורי הינו במסתור הכביסה. מדובר בחלל צפוף וסגור אשר התקנת המעבה בו לא תאפשר שימוש לייעודו המקורי - תליית כביסה. מסיבות אלה רובם המוחלט של הדיירים המתגוררים ברחוב בחרו שלא להתקין את מעבה המזגן שם. המלצת המתקין הייתה להתקין את המזגן במיקום פתוח והעוררים התקינוהו בחזית לאחר שראו כי רוב דיירי הרחוב פעלו כך. אישורם של כל הדיירים בבניין להתקנת המזגן מעיד על העדר הפרעה, וחזקה כי במרחק בו מתגוררת המתנגדת ההפרעה ככל שקיימת עוד פחותה. טענות המתנגדת התקנת המזגן הוקדמה לרישויו בניגוד לתכנית החלה. הוראות המתקין אינן רלוונטיות. נגרם מטרד אקוסטי של ממש למתנגדים כתוצאה ממיקום המעבה. עמדת הוועדה המקומית מאז הקמתה שמה לה מודיעין למטרה כחלק בלתי נפרד מתכנון המבנים בעיר מתן פתרונות לבקרת אקלים. הוקפד כי כל היתר יכלול פתרון לגבי מעבים של מזגנים והכנת תשתית להתקנתם לרבות במקרה דנן, בו תוכננו כל המעבים בחזית האחורית אל עבר הגינות הפרטיות במרחק מבינוי סמוך. המטרה בתכנון הספציפי הייתה לתת פתרון דואלי להסתרת הכביסה ביחד עם הסתרת מעבה המזגן, ועל כן תוכנן המסתור בעומק של 1.8 מ' אשר מותיר מרווח של 1 מ' לתליית כביסה לאחר ניכוי גובה מעבה סטנדרטי בגובה של כ- 80 ס"מ. התכנית התקפה - גז/מד/במ/5 קובעת כי "תאסר התקנת צנרות על גבי קירות חיצוניים." במקרה דנן צנרת המזגן חשופה ומוסיפה לכיעור חזית הבניין ומהווה מפגע אסטטי. * * * וועדת הערר דנה בערר, שמעה את טענות הצדדים ואף יצאה לסיור בשטח. במסגרת זו מצאנו כי המזגן הוצב בקומת הקרקע סמוך לחניה, במעין נישת חניה. המפוח בכיוון המתנגדת. לאורך הרחוב מבנים זהים בחלקם הוצבו בקומות הקרקע מזגנים בגדלים שונים ובמיקומים שונים. הרחוב הינו רחוב רחב יחסית הכולל מיסעה דו כיוונית ומדרכות רחבות. המסגרת הנורמטיבית לא ברור לנו באיזו מסגרת הוגשה התנגדותה של המשיבה 2 כאן. במאמר מוסגר נעיר כי נוכח המרחק בין המבנים לא מצאנו ממילא בהתנגדותה ממש. תכליתן של תקנות עבודה מצומצמת להקל בהגשת בקשות מינוריות לתכליות קבועות ברשימה סגורה. יחד עם זאת מתירות אותן תקנות לוועדה המקומית לקבוע "תנאים נוספים למתן היתר בכל הנוגע ליציבות הבניין, לעיצובו האדריכלי ולבטיחות הציבור." (תקנה 5 א). דין רצוי אנו סבורים כי תניה דוגמת איסור על התקנת מזגנים בחזיתות, או הנחיות אחרות למיקומו ראוי להכניס מפורשות בתכנית בניין עיר, מה עוד כי בעיר חדשה ובתכנון עדכני עסקינן. במצב דברים כזה, תיקרא השקפתה העיצובית של הוועדה המקומית אל תוך הדין, וימנע דיון פרטני (שעניינו בסבירות כמפורט להלן) בכל אחד מהמקרים בהם מתבקשת התקנת מזגן חזיתית. יש לציין כי מדובר בנושא המטופל תדירות במסגרת תב"עות גם במרחבי תכנון פחות מתקדמים, ואיננו רואים מדוע לא יטופל כדין גם במרחב התכנון של מודיעין. דין מצוי בהעדר תניה כאמור עדיין מצוי שיקול דעת עיצובי לוועדה המקומית, אולם, זה עניינו של זה על דרך החיוב כיצד להתקין מזגן ולא ביטול זכות זו הקבועה בדין. נשאלת השאלה, אם בענייננו הופעל שיקול הדעת האמור באופן סביר. אנו סבורים כי המגמה שמובילה הוועדה המקומית לשמירה על עיצוב החזיתות הינה מגמה ראויה. יחד עם זאת, במקרה דנן בהתחשב בעובדה כי המזגן מותקן על קיר נישת החניה בנצפות נמוכה, ובעובדה כי התרשמנו כי מדובר ב"מכת רחוב" שטופלה להבנתנו באופן סלקטיבי בלבד, ובמסגרת זו, הפגיעה העיצובית מינורית ביחס לפגיעות מזגנים אחרים התלויים בגובה רב, וכן בהתחשב בכך וכל דיירי הבית נתנו הסכמתם לכך, אנו רואים לנכון להחזיר הדיון לוועדה המקומית על מנת שתבחן אם ניתן לשלבו בבניין במיקומו הנוכחי באופן שיניח את דעתה. היה ותחליט הוועדה המקומית כי לא ניתן לשלב המזגן במיקומו הנוכחי באופן שיניח את דעתה, תורה באיזה מיקום להתקינו, בהתחשב באוורור הנדרש לצורך הפעלתו. לפיכך הדיון מוחזר לוועדה המקומית. מזגןקירות